子二•破斥足目派之主张

2016-12-19 10:11:40 量理宝藏论    萨班•更嘎坚赞著 明性法师译

子二•破斥足目派之主张:

【妨害誓立余誓立,‘相违’和‘遮除’誓立,余因相与其余义,无义者与不知义,相属义不适时机,‘不全’‘过多’与‘重覆’,不随诠说和无知,无辩材和散乱相,‘承许’‘期望’‘舍辩难’,配合无随行结合,宗派丧势相似因,外道足目之叙述,是排斥二十二过,彼说法称论师云:某些非排斥之说,若驳斥之摄二者。】彼诸分析之:〈注:‘誓立’即所立宗、命题、宗旨之义。〉

【妨害誓立之驳斥,谓非能立之支分。】若承许异品喻,则为妨害誓立,喻如声为无常,眼所见性之故,谓之说法,敌辩者于总相方式遮反之。若眼所见性之故,谓声为常,则妨害前之誓立宗故谓之。敌辩者之遮反故,谁确定舍弃立论者之誓立。他宗之欲许总相-常,是眼所见性,声为眼所见性,诠为无常,故成怀疑,非妨害誓立。若谓愚者如何转成?愚者何须总因相,容诠说唯取常,无法测察彼之故。云:信许异品且非排斥,诠谓非能立之支分,故是排斥。

【其余誓立之排斥,了知驳斥属未定。】遮阻誓立观察法相后,表明彼义为余誓立。喻如:声无常为誓立,设立眼所见性为因相之际,遮阻表述彼未定因,观察法之别相-‘总相’和‘瓶’二者,非趣知一切,如瓶非趣行一切,声亦非趣行一切,叙述第二誓立,谓之其余誓立。排斥之处,不能成立彼誓立与余誓立故,谓之是过。彼誓立非由余誓立而成立。眼所见性,未必趣入总相谓之。‘非趣行于一切,是眼所见性之故。’谓是所差别因相,彼故从前之誓立叙说余誓立,虽谛实性,然亦叙明能立而非阐明所立。故若了知此立论者排斥,则诠说未定性是排斥。

【誓立相违于因等,若诠誓立增上过,不诠转成第三过,因相无过非排斥。】若誓立与因相相违,则为相违誓立。譬如:以不摄属功能之实物为誓立后,以其除色体等外,不可缘取余义故,谓设立因相。‘誓立’与‘喻’相违:譬如声是常,如瓶谓之。‘誓立’与‘自词’相违,喻如比丘尼为孕妇或无我谓之。

自所成立‘牛等’为不确定,而叙述于他人-敌者,则成相违。无观待于自力,眼所见故等,相违于他所成立之‘牛等’无常,故是相违,若承许二者则为不定因,彼诸不应理,结合因相诠说誓立性,转成排斥故,能依于一切誓立宗,唯限于测察宗依不成立之差别。倘若不剔除誓立,若欲知有法和因相相违,岂非转成相违?乐许是相违,然而誓立方式非因相之相违故,是排斥,若剔除誓立,诠说无义故消灭之。诠说相违性无义-败者将不需要产生失败故,如砍头得到肢体。单一所立亦不趣入诸多因相,诸后来之因相无义故。无我亦无相违于誓立,灭除实体之亲取者,而不灭除‘声义’之故。因相与誓立相违,喻:一切是一切,聚义结合实事之声故,谓之。此阐述无‘誓立’与‘因相’二者之结合之义,‘近于’陈述方式是‘近圆结’之词,或亦以‘喻’说明,‘声无常,所作性是无常之故’谓之。量论云:‘彼是第五喻,近圆结因相’。故不信许其一支,则不承许摄集彼其一支之聚合体故,无转成相违之时机,六方之同时结合,亦非成立一聚体,无实体之自性,灭除一与诸多,故如是虽不成立一与诸多,亦非由相违之方式转成过之义。因相与喻相违,烟成立有火,如设立雾气为喻之说法?亦同品无随行故,是不定过。因相与喻相违之方式非过,若谓此二过岂相违?云非如是,成立论式之先时,诠说因相之过故,意义败坏,后时不趣入测察‘因相’与‘喻’相违故。因相与量相违,喻:火非能燃烧性,以其寒冷故谓之,亦是属于不成立之相似因,故不应理。

又答辩余相违之宗,容许唯‘牛’等等成立之方式,叙述余不定因之说法,为不应理。唯‘牛’有或无皆可,若不诠说彼诸之能立,则是怀疑之因故,是不定因,若诠说彼诸能立,则决定不趣入唯‘牛’因相,无须怀疑。两者之宗,由信认之方式,实为直接不定因,此之说法亦不应理。至于怀疑因相,摄入于不定因之故。又‘喻具过’之方式,亦无排斥,‘喻’摄入因相之范畴故,立论者之前宗与相似因不连系,则非排斥处,若与相似因相系,则诠说相似是排斥性,彼一切理论,非其余排斥。

【遮遣誓立摄不定,第二排斥是无义。】于宗遮遣誓立之义,为遮遣誓立。喻:誓立‘声无常’,设立眼所见性故;谓不决定趣入总因相故。遮阻之时谓:‘谁说声无常?’若舍弃前之誓立,则谓是遮遣誓立之排斥,此亦不应理,前时诠说决定性排斥之故;后时之遮遣誓立故,排斥无义。若谓如是亦是排斥?云:极成过,若不辩说遮除宗,则谓不辩说;若逃避辩说则亦获得逃避辩说………等之其余排斥。

【余因相圆满论式,不定、不全非排斥。】遮除无差别因相后,欲许因相差别是其余因相,犹如:此诸别相是同一体性,设立存在量之故谓之。黏泥之自性,现见瓦罐等等量之故。喜、忧与无明相系诸别相,当缘取具有量,彼之自性现见‘一与多’量故,谓相系同体之不定因相。谓之驳斥后,若谓是一与彼体性不相系之自性,叙述遮除无差别因相后,欲许‘差别’是其余因相,彼若存在其余因相,则非能立前因相故是排斥,此亦不应理。若圆满前之论式,是不定之过故,何须测察二者?若不圆满论式,而且不给予答辩之时机,则不圆满论式性非排斥。

【立论不定他义故,排斥非敌者之过,诠说方式排除之,别彼外非余排斥。】不相关真实之义者谓之他义,譬如设立:声是常,非所触之故。云何因相之声义?因相之语音-‘醯洛帝’之声,缘所作究竟之词,彼名与‘阿叉惹尔’和近转等之时机。陈述‘非’,谓是排除他义之说法,亦是此义,立敌二论者摄属成立支分与不揭发过之故。

【无义者除诠说,非成立支外,非其余。】相似于表述文字之顺序是无义,譬如:声是常,‘杂哇噶札达’之故。如谓:‘咱帕卡札塔’无叙述能立,是谓排除之说法,(外道认为)此亦不应理。‘表述文字之顺序’与诠说其余‘非成立之支’,为无差别于诠说‘无义’,是诠说不能立之所立故。若谓如:‘无差别’不相系于‘分析’,故诠谓‘相似’无过?若如是不须要他义者,相似‘无义’之故。若谓‘无差别’与‘分别’不相似,‘无义’是无少许义,‘他义’是转成其余他义?某一非立论者诠说‘无义’,亦转成排除,以其缘由类似之故。若谓非如是,为非时机之故?然则适此之时须诠释谓:‘说无义’。若如是不诠说成立彼之支分故,转成排除。文字之顺序亦非根本无文字意义,有时实有意义之故。若如是作为其余排除是极成过,以掀打面颊与压钳腋下等等动作表现,亦转成其余意义。

【无知义非义之声,摄属非成立之支,诠具三义敌辩者,不知立者非排除。】辩论会虽敌辩者诠释三次,立论者尚不知,则为无知义,如是辩论与敌辩者诠说三次,尚且‘无知’、‘具杂染之声’、‘不共称之词’和‘口吃之叙说’等等缘由故。若承许‘成立无知义’故,谓排除之说法,此亦具杂染之声等与‘无义性’无区别,如是虽诠说三次,尚且无了知,则彼愚敌论者排除此立论者岂有道理,彼时为何不排除敌辩者之过,若信许愚者无知,则智者不胜,‘排除’岂有此理,诠说无相系之义,亦是无义性故,除无了知义外,非立论者一方之辞。

【离义不相系诳语,属非成立之支分。】前后不相系为离义,喻如十地经等等,不相系前后之辞故,文字不相系亦说属为无义,若如是虽无相系之论式,亦须诠说属于‘离义’,如是分析极成过,故文字分类后,如是无少许有不现见‘功德’或‘摄集’之过故,彼故此亦摄于诠说非成立支分之范畴。

【非适时颠倒顺序,由彼了知非排除,不了知义之诠说,摄属非成立支分。】若颠倒顺序而诠说成立支分,则非适当时机,若如此了知此誓立等之支分是‘排除’。若谓虽颠倒顺序然能了知义?云:虽能了知义亦是具声过,类似远离结合声故,喻:善结合残语(土音)而了知义,由彼了知义。藉由誓立等支分之顺序,当转成了知彼义,世俗亦以‘业’与‘作者’等彼了知,谓之说法,此不应理。了知(片断)若残语(土音)声性,乐许彼性得了知义。何须相续?若谓了知残语(片断)之声之初立名故了知彼义?若初立名后了知义,信许‘片断性之义’由初立名而了知,虽不知初立名,然而现见由俗语而了知义故,以随言声而陈述为无义。云:非如是,若谓:诠释结合善行当投趣三善道?然则陈述者断取说辞前端结合善行,而唯诠说‘结合善行’亦转趣行三善道否?或需要持明之咒声,吾等不需要持明之咒声。故不需要结合短少义难了解之声,虽相异境之言语,亦各自熏习故依‘了知声’与‘声调’,结合善行亦如是了知义,故趣入声之定义方式,是愚者之趣知义。若了知义,颠倒顺序与否相似,如莲花青色或青色莲花。因此亦不需声之顺序,于义虽无誓立等等,然而了知义故何须排列顺序?若了知义亦须诠释则极成过故,彼亦是相似性之排除,不了知连合之论式,摄属于无义之范畴,非排除之义。

【不全是二支之过,无誓立等非排除。】论式若无任何适宜之支分,则为‘不全’论式,从五支论式若不叙说任一适宜之支,则为诠说不具全故排除谓之。云:非如是,虽无誓立亦能了知义故,若谓虽了知义,然而不具全论式?如已知义结合无义之词是应排除。吾等若不具全二支之论式,则摄属于非成立之支。

【多语摄属非能立,汝之宗旨非排除。】若诠说多余‘因相’与‘喻’,前时已成立后时,再加上诠释多余词,故谓排除之说法。此亦信许成立论式决定者是吾等宗之过失,汝重复之叙说,无过,无需要之诠说,不计量为过之故。

【重复诠说声非过,重复义属非能立,彼亦非成立论式,广衍续说此非过。】除随说外覆诵其余‘声’与‘义’,是为重述。喻:重复诵声一谓:‘声无常无常’之诠说,重复诵意义:‘声无常,声是坏灭之有法’谓之。于此不需诠说重复诵声。以其摄属于复诵义之故。若不复诵义,虽重复诵声亦无过。犹如:汝喜我亦喜、汝看我亦看、汝吃我亦吃之说法。若凡任何存在当转成实有;且若无当转成无,彼是彼之因,其余是结果谓之。至于重复诵义,如:诠释誓立是过,此亦若引述成立之论式是过;然广泛谈论之时,非过。故辩者未了知而怀疑之时,裁判等等质问,虽再三重述然而无过。倘若乐许是学生,则为实义,若敌辩者和裁判再三重述一学生非学生是排除?仲裁者适当了知,若不知,则表明无法分功过,而欲许无差别学生取胜之诤论是所破斥。若依汝见,虽存在诠说三次,广衍续说无决定或多或少之立名故。依诤理论之说法,再三重述非过,成立论式摄属多余诠说之内故,不称为‘过之义’故。‘多余诠说’与‘重复述说’为相异,是愚者之分析,为极成过故。若一义,则重复述说是过。听闻者诸多‘所立’,承许诸多能立之时,虽重复述说因相亦无过,成立不相同义之故。

【敌辩者不随诠说,立者不诠诸论式,无过。需诠释不说,属无辩才之范畴。】辩论会立论者于论式诠说三次故。若敌论者不随诠说,则谓无随说之排除之说法。此亦不应理。首先随说一切言词,后时答辩者谓之。谁之誓立宗,随容诠说与否,乐许诠说无颠倒之答辩。若答辩时不诠说,则属无辩才,故是排除。随依立论者所立,尽可采取非欺诳方法,于承认之论式广衍随诠无所需要。故对于不诠说能立论式因三式是过;和驳斥时若不诠说真实过是过;而不随诠说则非过。又若前时随诠说后,后时驳斥亦是诠说二次故,不需要之诠说成为排除。若诸多前宗,值彼一驳斥之际而随诠说,随诠说其余之驳斥,在此时无意义故。彼无需要诠说亦摄属不诠说成立之支,或摄属不诠说过故。不作诠释为排除之义。

即使决定必需诠说三次,亦是虚妄。若为了彼方了知而诠说,或了解过程中必需诠说,若不希望彼方知道,虽唯说一次亦嫌多,若思维让彼方产生痛若故诠说,彼方不了知之际已成立其目的,彼亦何须答辩三次?若诠释时,耳根不清,迅速言语言词过简,诠不共许语、嗔语、傲慢、诽谤亦转成彼义,于无知之答辩:‘谁了知’,比不诠说更适宜。若不诠释存在痛苦煎熬,思维此际已成立义。野蛮语,结合不相属关系语,结结巴巴口吃者诠说三次。

【许汝转成彼排斥。】诤理论云:‘彼故尽其从不认定论式,乃至于所诠说三次非如是。造成他人之痛苦故,当不趣入正法或辩论作用。’世亲云:‘任一唯欲许取胜,诤论诠者非正宗。’

【无知义之敌辩者,别无辩才非其余。】若仲裁者了知论式义,而敌辩者不知,谓无知义是‘排除’之说法,此亦相似于不随说,摄属于无辩才性,依此无随诠说,是无知于对境。若无了知对境,岂能了知而答辩?若不知答辩,虽随说了知亦无义,无知亦即无知于答辩,彼二者皆无辩才,以其无知于答辩故。当成排除。彼诸存在少许差异境故,无知对境和无知于答辩设置相异。倘若无知,亦需要分‘全不知’和‘半不知’等等之其余排除,是极成过。

【无辩才属‘不说支’,或‘不能揭过’谓之。】无了知义之答辩,是无辩才,若灭除彼方而无知于答辩,则是排除。譬如:彼论者诠说论式之后,不能答辩彼说,诠说‘无义’或诠释彼其余顺序,和叙述偈颂等故,违越时间且不诠说适值之义谓之。摄属立论者不诠说成立论式之支分,或敌辩者不能揭过。

【‘散乱’、‘诚实’非排斥,欺骗摄属无辩才。】贪着所作业后舍弃诤论是散乱。喻:若彼方设置之论式,则前时此已作,后时当辩论,或断决诤论之际谓若我现在等等,则谓散乱之排斥。此亦‘生命’与‘戒律’等等之故,趣入容许不作之事实,或无法说出之病原等等,若属真实,则排除者是何?若无知答辩巧立欺诳因,则摄属无辩才之范畴。倘若所有诤论趣入立、敌二者之成立和驳斥之方式,则信许‘相似因’与‘无辩才’二者摄属一切排斥为真实。其余无相属之辩论实有复杂性,若思维彼存在其余排斥,为非有。若于一所依不承认相违,承认无诤论,若不错乱之诤论,则是真实义。妄说或不说,或无相系,或虚妄,或讥笑等等任一作用,亦不超越于‘相似因相’、‘无辩才’二者。然则,从信许诤论后,恐惧或默不说话,或说其他无相系,则相似因相摄属何处?不诠说成立论式之支分,是排除之处。

【承认所许知不知,依次不定不揭过。】承认自宗之过后,随而承认期许趣入他宗之过。喻:‘汝非小偷,是士夫之故’,后时说:‘彼小偷亦是汝’谓之。观察此引述,若谓是士夫亦形成小偷,汝亦转成小偷,汝自己不欲许小偷之故,士夫非小偷之因相。如是说法应无过,汝自不欲许小偷故,叙述不定因之故。无知士夫之相似因相,而认取真正因后,汝自承许彼后引述于他人。若谓为何非‘承许所许’之排除?彼之际,自己之过结合于他人故,非排除,无而不认知具过之因相具有过故,不诠说过是排除性。

【二论者舍弃辩驳,摄属无辩才范畴。】取得排除而不断决性,为舍弃辩驳,立者之具能立之过是诤论不排斥,而舍弃彼是为排除谓之说法。复次,不知驳斥立论者具过之论式故,是无辩才之排除,而非其他。如是二者不趣入胜败之名言。诤理论云:‘如理观察,二论者之任一,非同时具有胜败,诠说相似能立故,无诠说真实过。’

【无随结合而结合,别无辩才外非余。】结合彼非其余排斥之处,谓:‘于无随而结合而说随而结合。’谓之排斥之说法。观察此说:立论者诠说真论式,敌辩者揭相似过,摄属无辩才性非排斥之处。亦或敌辩者揭真实过,立论者增益为相似过之后而排斥,则摄属诠说相似因相故,非排斥之涵义。

【宗旨主张之势弱,不诠成立支分性。】承许宗旨后,若随论式之词而谓:‘未定之故’,则宗旨气势削弱。喻:数论师主张:‘实有不灭,无不生’谓之,承许宗旨后,成立彼故,于一体性现见随行转成此别相谓之。若诠说一神我之自性,现见诸多变化,未决定‘无不生实有不灭之誓立’。若欲许‘实有现前’,‘无实不现’,则‘实有破灭’、‘得到无’之承许,宗旨势气削弱,不承认彼谓:‘宗当不成立’。此亦不诠说成立之各支故,是排斥之处。随论式之词而说‘未定之故’,非排斥之处。

【相似因相排斥处,喻如诠说似能破。】诸智者之顶髻慧珠,陈那论师驳斥外道之似能破之法,唯于集量论稍提述之。

【相遇与否和因相,恒常不说与不生,结果同品与异品,妄见无别与所缘,犹疑义准诸应成,由集量论如理观,增减诠说与不诠,理论与各自之喻,所立无常与详析,违时相似之能破,二十四陈那遮止,故法称置平舍心。】若各别分析相遇与不相遇,乐许共有二十五似能破而摄集一处。谓似能破之词结合各个名词之后,如谓相遇之似能破等等。陈那论师摄集于集量论之说,如理观察广衍之解析。法称论师主张:陈那论师已遮阻故,畅述彼诸似能破嫌少些,若摄略之又嫌多故,平等舍心置之。诤理论云:‘尽彼诸如是详细表述之,谓唯如是?且或其他相亦是?彼所观察之。此转成极成过,故不信许。尽如量理,相似因相是驳斥之处谓之。唯彼说在此所期许,谓之。’

兹于此依陈那论师二量论之引述〈相遇似能破〉喻如:声为无常,勤勇而发故,如瓶之设立。敌辩者或谓:若因相与所立相遇,则如与海相会之水,融合于一体;若不相遇,则如声是眼所见性故,不能成立谓之。〈因相似能破〉譬如前喻,若过早设立因相,则无所立故,因不能成立;若过迟设立因相,则已成立,故不需要;若同时设立因相,如牛角-无‘因’与‘有因’体性之说法。乐许此二者诽谤总因相,且是不知因三式之变化,于非过处诠说过,是未具因三式之相似因。集量论云:‘相遇与否三时式,诠说不承许因相,彼诸遇不遇因相,诠说不全相似因。’〈常似能破〉喻如:若‘声无常’之说,且或具有无常之故,应转成常,是诸法不转变之体性故。此亦誓立之过,是相似因性,从不生实体而生,而且生起后转成无性,而承许无常,不承许其具有无常之故。集量论云:‘相系无常故许常,应是唯因相此亦,是相似性宗之过。’

〈不诠说似能破〉于前喻倘若说声无常,于前例此因相无实故,应是常之说法,此亦不成立是相似因。集量论云:‘诠前因无实,应成无所立,似不诠假声,说论式能立,谓不成相似。’此亦是不全相似,由诠嫌少相似前能立。〈不生似能破〉于前例,倘若从声产生之前,声由勤勇无间而生之故,声转成无常。从勤勇无间而不生之故,声亦转成常谓之。

若观察此点,形成二因,从产生声之前,若增益为能立,则转成不成立相似;若产生声,则是勤勇无间而生,成立声无常。由勤勇无间而不生之故,间接的增益声为常彼之时,是不定相似因。集量论云:‘生前非因故,说相违不成,无生相似故,由增益而说。’〈果似能破〉譬如声无常如瓶之说法,如诠谓:声之所作性当不成立声无常,于声中无瓶之所作性。此诠说者随自诠欲转成第三聚,于声中无瓶之果性。此说法是不成立相似。若谓瓶等之诸无常中,无声之果性,则为相违相似,若彼性无‘常’或‘无常’之说法,是非共之相似喻体过,以其同法喻之故。彼之缘由?比量趣入总相,而不趣入别相,于此确定各别义,不趣入比量之故,不定因相似。集量论云:‘由异果性分,见彼非能立,果相似此复,由说意成三。’谓之。

〈同法似能破〉‘同品’喻与‘异品’喻成立遮反同法。譬如声无常,勤勇而发故。设置之时,以虚空作为异品喻,敌辩者以虚空为同品喻,非有质身等性,能立-常,如是彼因性;以瓶为同品后,彼之异品-虚空诠说同品。〈异品似能破〉由相反前例,于二喻体,瓶结合于异品喻。此二者是不定相似,不叙说‘随行’、‘随遮’二喻,是喻相似。经云:‘喻与异品者,成立余同法,是同法相似,余似异法同。’谓之设置。‘显余不成故,俱似共不定。’;‘此无随行故,诠相似喻过。’谓之。

〈分别似能破〉于前例中,以瓶同品故,成立无常性。至于瓶,由可烧性和眼所见性等方式,转成无常。声由不可烧性与所闻性等方式,谓是常。颠倒分别所立,如是结合其他喻体之说法。观察之:若汝设置此,为能立因,则转成相似相违,亦相似不定;若此为破斥因,则转成‘共’与‘不共’之相似不定因。经云:‘同品复说异,是分别相似,由不定差别,似过应成常,彼现亦是总。’

〈无异似能破〉结合之分类有三:如是若成立声无常,以瓶作为喻之时,瓶之可烧法等一切亦于声可获得;声之所闻性法等,亦于瓶可获得故,若如是一切相互皆转成同一体之说法。此相似等同分别,是相似不定因,为无异相似之义。经云:‘应成一性故,不作为差别。’因相与所立无差别故,譬如:成立声无常,以其非实有之故。谓此设置是不成因相。经云:‘所立、因无别,此复似不成。’复有,遮反无异之说。如勤勇所发成立声无常,亦成立余他法之故无异之说法,此相似相违。集量论云:‘法能害所立,相类作无异,此似相违因,无过乃成难’。〈所缘似能破〉成立声无常,设置勤勇所发为因相时,敌论者或谓此非无常之因相,既无因相又成立因相之故。喻如:闪电等现量或其余现量当成立无常之故。凡无彼亦有此,彼非此之因故之说法。有一说或谓,勤勇所发非无常之因相,以其未遍相故。如成立树具有思维,设置困倦为因相谓之说法。

观察此说:‘未遍之故。’诠释为非能立,彼无‘无常之因相’故。若观察声亦无‘无常之因’,则是相似不成因。既其余因相之成立故,此非因相-是相似不定因。若能作因,由其他之果而产生,则转成非彼因是真实,因是能知之因故。诸多因相成立同一所立,岂有相违?经云:‘于宗显余因,是可得相似,假不成、不定,彼因幻影性。’

〈怀疑似能破〉于前例中,从‘勤勇所发’现见有‘显相’与‘产生’二者,在此是显相?或是‘产生’?谓之怀疑故,而谓此因相不能成立无常之说法。吾等主张显相是产生性,此似能破亦是相似不定因。若增益勤勇所发因是‘产生’后,能驳斥者,是相似不成因。勤勇所发是所缘因相,不许说由勤勇所发而产生因相之故。经云:‘由余义疑难,彼因诠犹豫,增益所立故,似不定不成。’

〈义准似能破〉譬如:若勤勇所发故无常,则非勤勇所发之闪电等得以了知常义之说法,此亦是相似不定因。于勤勇所发成立无常,增益为非勤勇所发后,彼是不定性,法称论师之旨趣。上述增益作用之故,是相似不定因。任何所立转成未定因,因相是常为非有。

然而勤勇所发之故,谓成立唯一无常;增益谓唯一勤勇所发故后,闪电等既非勤勇所发岂成立无常之诤论,彼闪电常亦无故,是相似不定因。经云:‘由异品义说,不许名义准,此余所立妄,不定成似因。’

〈应成似能破〉于前例:唯一‘瓶’为无常之因相,岂有此理?应不成立之诤论。此亦无随遍式之故,相似喻之诤论故,谓之相似喻。前述果似能破,是因无随行;此是所立无随行。经云:‘所许俱二处,取因似应成,比如似喻过。’谓之。此陈述‘不全’与‘不成’似能破等,若直接诠说,转成未定因故,能诠中假立为所诠。量自疏云:‘彼是能诠假设为所诠,若于他处不全之诠说相似谓之,如彼等等转成所诠,若如是转变,极其困难’谓之。于任何经论表述女性,彼诸与似能破相系属之黄门,答辩与彼相属。世亲论师所著成质难论述及,诸似能破为颠倒、不实、相违三种摄集于一处,相互错乱故,非世亲论师之旨趣故,在此不叙述。经云:‘颠倒不真实,相违诸能破,成诤述三过,叙述无差别’谓之。

然而集量论云:‘诸似能破是,唯此等一分’谓之。无明晰诠释,彼如理观察稍许述说之。〈增长似能破〉喻如声无常,勤勇所发之故,谓之说法。‘声’与‘瓶’相似之故,声应成有质身之说。〈趣行似能破〉如前例:瓶与声相似之故,谓瓶应成非有质身之说法。〈诠说似能破〉若声是所立,则理由相似之故,瓶亦应成所立谓之。〈不诠说似能破〉若瓶不转成所立,则理由相似故,声亦应成非所立。〈理论似能破〉若勤勇所发成立声无常,则声应是常,以其非有质身之故。喻如虚空。〈各自喻之似能破〉声无常,是所知之故。如若设立瓶喻;相反若设立虚空喻,谓转为常之说法。〈所立似能破〉声无常谓具有五支论式之设置,则于瓶喻中亦须设立具有五支之论式谓之。有一说:有法如所立不成立之故,应结合其他因相。喻:声无常,以其眼所见性故。谓之设立之说法。〈无常似能破〉声无常如瓶谓之设立。谓:一切所知法,为何不设置于有法之说法?彼诸如其所立,唯应知摄属于相似因之范畴内。各个破斥,惟恐具诸多文字之不再引述。理论似能破:因明前期学家主张:声无常,勤勇所发之故。喻如瓶。如是设立:声是常,所闻性故。喻声性谓之说法,摄属于不定因。他人或谓:‘般罗迭夏耶噶噶惹那,般罗噶惹喃’之文词,摄属隐含词义,观待一方之解说,谓是遍满叙述。喻如:五大是无常,设立具香味之故为因,则五大之一支‘风’,和‘虚空’不成立故;其‘地’一支亦无法成立;水一支亦不成立;火之一支亦相似无法成立故,谓理论似能破之说法,摄属不成因。超越时间似能破:婆罗门种姓长老派之主张,陈那论师已遮止,后时拔策之子等或谓:超越时间结合余境。喻:声是常,由结合而显现之故。如有质身谓之。色质身既从前而存在,结合‘瓶’和‘现相’而显相(瓶)之故,声亦从前时存在后,结合‘鼓’和‘鼓椎’而出现声之故。谓声︰‘是常’之观察说法。种姓长老派或谓:彼是超越时间之排斥之说法。如是尽如‘色身’与‘灯火’结合,乃至于现见性,认为‘能现’、‘所现’同时为合理,若‘鼓’与‘鼓椎’相会,设若舍离-无声(即有声),则耳闻长远之声故,非同时故,谓超越时间是无因之果之说法。佛弟子主张:非超越时间摄属不成因。乐许存在‘理论似能破’和‘超越时间似能破’之诸多分析,恐诸多文字叙述故,不再述说,彼诸可参阅其他论著。以上叙说,足可驳斥一切似能破而剔除之。

【无知上述似能破,大部论疏之叙述,前期多数不了知,唯此一方叙述之。】届中之偈颂。

编辑:仁增才郎